對刑事責任年齡予以明確是世界各國通行做法，我國刑法明確規(guī)定未滿14周歲的人不承擔刑事責任。但我國現(xiàn)有法律對未滿14周歲未成年人（以下簡稱低齡未成年人）犯罪行為，缺乏完善且有力的懲戒制度設計，導致正義無法得到彰顯，不僅給受害當事人帶來極大的傷害，更引發(fā)了社會廣泛質疑。我國低齡未成年人犯罪懲戒機制主要存在如下問題：

一、對刑事責任年齡的剛性規(guī)定導致了部分低齡未成年人犯罪有恃無恐。以大連13歲男孩殘忍殺害10歲女童案為例，該男童對自己因未滿14周歲而無需承擔刑事責任有清晰的認識。在司法實踐中，存在犯罪集團故意操控低齡未成年人實施犯罪或行為人故意利用“年齡優(yōu)勢”實施犯罪逃避懲罰的情況。

二、監(jiān)護制度缺乏可操作性導致追責難。我國現(xiàn)有法律規(guī)定，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務，導致低齡未成年人從事嚴重犯罪或造成其他嚴重后果的，無需承擔刑事責任，僅需承擔侵權責任。當?shù)妄g未成年人犯罪案件發(fā)生后，受害者只能通過民事訴訟來尋求一些經濟上的賠償。但在實踐中，由于缺乏刑事責任的制約和震懾，監(jiān)護人逃避民事責任的情況也屢見不鮮，導致受害方不僅在心理上受到巨大的創(chuàng)傷，更無法獲得經濟上的補償。

三、配套教育機制不完善。我國刑法中規(guī)定的收容教養(yǎng)制度是對低齡未成年人犯罪行為最為嚴格的處罰，時間從1-3年不等。但收容教養(yǎng)制度自1960年初建以來，系統(tǒng)性不足，相關規(guī)范性文件之間還存在沖突，收容教養(yǎng)效果缺乏科學評判。

未成年人的合法權益應當?shù)玫揭婪ūＵ希糁沟妄g未成年人犯罪同樣不容忽視。建議完善低齡未成年人犯罪懲戒機制：

一、對刑法進行“開天窗”式調整

引入“惡意補足年齡”的做法，在刑法中設定“天窗”。如規(guī)定，對已滿10周歲未滿14周歲的未成年人，實施了八種嚴重犯罪，致人死亡或造成社會惡劣影響的，經省級人民檢察機關審查后，報請最高人民檢察院決定是否提起公訴。從行為人的主觀惡性、行為方式、犯罪結果，行為人認知程度等綜合考量，來決定是否承擔刑事責任，既可以暫緩刑事責任年齡的全面下調，又可對低齡未成年人犯罪起到極大的震懾作用。

二、加大監(jiān)護人監(jiān)護職責

增設監(jiān)護人嚴重失職或故意不履行監(jiān)護職責，導致極端案件發(fā)生的相關罪名。將監(jiān)護人失責納入刑事調整犯罪，有利于督促監(jiān)護人依法履責。但在制度設計中，應當充分界定失責和已盡到監(jiān)護責任的界限，防止追責泛化。對監(jiān)護人在明知低齡未成年人實施了嚴重犯罪行為，但仍采用包庇、隱匿證據(jù)等方式阻礙調查的，納入包庇、銷毀證據(jù)等相關罪名。

強化對監(jiān)護人民事責任的追究。加大執(zhí)行力度，對未能履行賠償義務的，嚴格按照規(guī)定納入失信人黑名單，限制其高消費，限制其在創(chuàng)業(yè)、社會保障等領域享受優(yōu)惠政策。

三、完善配套懲處和教育機制

完善收容教養(yǎng)制度。制定收容教養(yǎng)統(tǒng)一的法律，準確界定收容教養(yǎng)性質，明確收容教養(yǎng)的決定機構，規(guī)范決定、解除收容教養(yǎng)的相關程序等。探索“分級制”收容教養(yǎng)，針對不同未成年人的主觀惡性、身心健康，開展不同強度的收容教養(yǎng)，使收容教養(yǎng)真正成為刑事處罰的補充性懲戒和教育手段。

創(chuàng)新擴大暫緩起訴范圍。探索建立適用于低齡未成年人犯罪的暫緩不起訴制度?？筛鶕?jù)其行為的嚴重程度，設定考察期和法定義務，由檢察機關監(jiān)督法定義務的履行，在考察期內如果未從事新的違法犯罪，并履行了法定義務（如修復社會關系、履行賠償義務、接受心理干預、修正行為等）的，可以不予起訴。否則，在追訴期內保留對其提起公訴的權力。

加強心理干預和評估。當?shù)妄g未成年人呈現(xiàn)出反社會反人類的扭曲心態(tài)時，應由法定機構對其進行心理評估，施行心理干預，并對其是否還存在社會危害性作出評判，以決定是否要進一步采取措施，以防重返社會后導致其他極端案件的發(fā)生。